«Вооруженные конфликты между странами постепенно уходят в прошлое. На их место приходят технологии искусственного формирования кризисной ситуации внутри общества. Она используется для разрушения внутреннего порядка общества и создания управляемого социального хаоса. В начале хаос осуществляется кибер-информационной атакой, она проводится для дестабилизации внутрисоциальной обстановки, расшатывания ценностных устоев и делегитимизации органов государственной власти. Затем следуют цветные революции с целью смены неугодных политических режимов на угодные».
По словам Дамениа, жертвой таких атак становится не только политическое устройство страны, но и базовая личность, которой предлагается жить по матрице техногенной цивилизации.
«Последняя задача агрессора заключается в закреплении результатов выполненного проекта поддержанием зависимости жертвы от агрессора в виде оказания «помощи» в организации новой политической и общественной системы, выделения кредитов, выполнения гуманитарных проектов, подготовки кадров и прочее», - отметил Дамениа.
Именно по такому сценарию, по мнению директора ЦСЭИ, разворачивались события в конце прошлого столетия в странах Бывшего Восточного блока (Варшавского договора). Биполярный мир, сложившийся к концу Второй мировой войны, стал однополярным во главе США. Баланс сил, обеспечивавший международную безопасность, был нарушен.
«Тогда это преподносилось как объединение человечества. Но от этого человечество единым не стало. Началось формирование «нового мирового порядка» под эгидой США. Этот переход к новому порядку сопровождался разрушительными и неуправляемыми процессами в ряде стран», – отметил Дамениа.
Вместе с тем, Дамениа считает, что созданный Америкой однополярный мир исчерпал себя. Вероятнее всего в ближайшем будущем мир станет многополярным. Его основными игроками будут Китай, Россия, Индия, США и другие страны.
«Но от многополярного устройства мира вряд ли следует ожидать эры благополучия и стабильности человечества. Еще долго миром будут править не общечеловеческие интересы, а национальные и олигархические, которые не всегда совпадают с интересами всего человечества», - полагает философ.
Доктор исторических наук Аслан Авидзба отметил значение науки в сфере государственной безопасности: «Отношение к науке определяет жизнеспособность и устойчивость государства. В мировой практике принято, что если расходы на науку не превышают 2% от ВВП страны, то деградирует не только наука, но и все общество. От эффективности взаимодействия власти и науки зависит успешность государственного управления. Это осуществляется за счет формирования мозговых центров (фабрик мысли). Если сегодня мы высчитаем индекс востребованности науки в Абхазии и сопоставим с его необходимым уровнем, то мы ужаснемся. У нас наука существует сама по себе. Таким образом, говорить о коммуницировании власти с научно-исследовательским сообществом в Абхазии говорить невозможно. Для взаимодействия науки и государства необходимы аналитические группы по интересам и конкретным темам».
Мнение ученого поддержала директор АГТРК, кандидат исторических наук Ирина Агрба, которая подчеркнула: «Прежде чем говорить об информационной безопасности, мы должны определить, какие вызовы угрожают Абхазии, посчитать их и по этим направлениям разработать меры противодействия. Информационное поле влияет на качество наших взаимоотношений с Россией и братскими народами Северного Кавказа. Например, по причине умелой информационной политики Грузии, мы постепенно теряем адыгов, которые налаживают отношения с грузинами, спекулирующими на проблемах репатриации адыгов и признании геноцида. Как мы знаем, после окончания войны, окончилась история Конфедерации горских народов Кавказа. Поскольку мы расслабились и не смогли определить дальнейшие шаги в этом направлении, наше место заняли другие. В информационной политике с союзниками и соседями, оставаясь патриотами, мы не должны опускаться до оголтелого национализма, при этом сохраняя твердую национальную позицию».
Отвечая на предложения участников дискуссии, министр иностранных дел Даур Кове сказал: «Не нужно создавать новые институты для обсуждения и разработки политических стратегий. Такой институт уже есть – это Центр стратегических исследований при Президенте. Просто нужно укрепить его, развивать и наполнять его смыслом для того, чтобы найти решение всех поставленных вопросов».